山东空管分局气象台成功举办职工羽毛球比赛
规范陈述为个案所设置，关于事实的观点被还原到关于规范的看法上。
在2014年最高法院工作报告中，改革审判权运行工作机制是关于推进司法改革的第一项内容。仅此一项已经构成对"审判亲历"诉讼程序原则的直接背离。
原载《中国党政干部论坛》，2015年第4期 进入 高一飞 的专栏 进入专题： 审判权力 。司法能力素养体现为调研文字综合水平，实际办案水平体现为办案数量以及疑难个案的处理水准，经验传承贡献体现为对青年法官、法官助理的引领与帮教，群众工作技巧体现为矛盾沟通化解能力。一方面，利用中国上海自贸区成立运行的改革契机，指导浦东新区法院设立自贸区法庭，探索出诸如诉讼与非诉讼相衔接的商事纠纷解决机制、涉自贸区信息互通交换机制、集约化司法公开新机制等，并建议建立第三方域外法查明专门机构。以后者为思路组建的合议庭，审判长与主审法官同一界定，谁担任案件主审法官谁就担任该案审判长。二是裁判文书层层签发形成类行政权的指令性结论产生模式。
正因为承办法官及合议庭尚未享有实质权力，因此根据合议庭评议结论撰写的裁判文书就无法由合议庭签署生效，必须再经院庭长等审判权力的实质行使者审批同意后才能最终对外公布。这样在联署程序中直接体现责任划分与意见倾向，更有利于优化合议庭内部审判权运行。类比虽被一些学者视作法律发现的核心环节或主要途径，却并非孤立发生，而是结合归纳和设证最后通过演绎得出结论。
（2）诠释与推论：它们的关系表现在法律判断形成的模式上，推论具有模式的意义，与等置模式相对，推论模式的内容为解释+演绎。这一推论的目标指向小前提，小前提就表现为这一亚推论要得出的结论，为区别先有的结论，可将之称为小前提结论，而将先有的结论称为判决性结论。同上引，魏德士书，第354页以下。表二：演绎、归纳与设证之范例（附表略） （一）确定性结论的获取——演绎 演绎是从规则出发的推论，它从规则到案件，从一般到特殊，其过程为：大前提一小前提一结论。
法的类比是从一系列具体法律规定出发，通过归纳推理建立一般原则，并将之适用到制定法未规定的案件上，因而又称整体类比。绝大多数国家对法源的顺序问题无明确规则可循，只有瑞士民法典第1条作了民法典-习惯法-法官法-学理和惯例的顺序规定，奥地利民法典第7条也有类似表述。
另外，如对下位法存有多种解释之可能，选择的方法是看哪个更接近上位法，上位法在此起着标准的作用。论证与推论、亚推论的关系为：它们都由前提和结论两部分构成。参见前引[3]，恩吉施书，第183页以下。这三种立场要么强调论证的逻辑性，要么重视论证的程序规则，要么讲求论证的修辞手法，以实现论证的目的：结论的正确性和可接受性。
由于结论的正确性依赖前提的正确性，论证对象又被拓展到前提，对小前提的论证是事实论证，但法律论证主要是大前提论证，因为立法者预设的规则不能完全适应事实，法官在应用预设的规则过程中，不可避免地要去选择、续造或新造法律，但法官同时负有义务去证立他们这样做的合理性。[德]拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2005年版，第260页。它指法律有规定，但存在较大扩张或缩小及自由裁量的例外，如诚实信用、情势变更、罪刑法定等法律原则规定。归纳的局限性便在于此，因而人们转过去追求概率，概率的大小就具有决定性作用。
如果后经查明，乙携带硫酸不是去参加集会，而是企图伤害他人或去做试验，非法携带武器参加集会的前理解必须修正，乙也不是此罪的犯罪嫌疑人或不是犯罪嫌疑人，携带硫酸的生活事实虽存在，但此种非法携带武器参加集会的法律事实不存在。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。
在112个改判中，只有13个运用正义论证。对生活事实进行证明，会引起对法律事实的不同判断。
理解生活事实的意义基于对法律的前理解，前理解告诉人们，何种生活事实的特点对于法律判断可能是关键的，它起着指引判断者往何方向去查明生活事实和寻找法律规范的作用。在这一意义上，法律事实不是真正的事实，而依赖着人们的法律评价。假使各方法水火不容，那是人们不适当地扩张某一方法的适用范围、误设适用条件所致，如将法律判断的形成仅系于司法三段论，不顾立法年代久远一味追求立法者原意，违背法律却不十分正当，过份相信个人的前理解和理解，夸大理解者的理解与立法者的原意之时距，忽视个别事实与一般规范之间距的决定性意义。在垂直关系上，即在异位阶法律上，解释准则是上位法优于下位法，一切法要合乎宪法。此项目由慕尼黑大学考夫曼，诺伊曼和施罗特三教授主持，于1986年完成。它集中体现在广义的立法中，就制定法而言，立法者从大量法律应用的经验中归纳出一般规则。
等置要用到除解释之外的许多方法，在使事实与规范等置的过程中，连释以上述造法特点发挥着作用。可资补充法律的有习惯法、法官法、学理和惯例，其中学理主指法律原则等。
诠释指明判断是一个在事实与规范之间循环往复、相互照应不断向上的过程：判断者不可能从虚无而是从前理解开始评价事实，前理解是解释者对事实的先见，他的先见表面上是个人的，但实际还受着个人所属的社会团体如政党、宗教组织，以及在社会中占主导的文化的影响。法律不应规定的情况属于有关生活事实与法律无关之领域，不产生如何寻找规范的问题。
法律事实是否出现，或能否和为何把某生活事实置于某法律规范之下，首先取决于判断者把生活事实与法律规范如何关联起来理解，使事实一般化是小前提建构的核心含义。法律论证、法律诠释等方法。
如果将之前理解为企图伤害他人，或前理解为去做试验，那么，硫酸是否为武器等在此案中没有意义。2．诠释与论证、推论 （1）诠释与论证：它们的关系现不同论证立场而各各有别。具体为，将F2非法携带硫酸与F1非法携带上制手枪或非法携带上镜等进行比较，或认为可比较，或认为不可比。此条虽不是针对法律规范，但按合同即法的思想，也可推走到对法律规范的解释上。
建构大前提的特有方法，如客观目的探究（目的论限缩或扩张），法律修正、正当违背法律，法律补充、反向推论等。当然，一般规则并不全是生活经验归纳的产物，常有非经验的人为预设成分。
论证的主要目标是寻找结论的正确性，实现此目标的过程是，由断定前提的正确性进而断定结论的正确性。（二）一般规则的获取——归纳 与演绎不同，归纳是获取规则的亚推论，它从案件到规则，从特殊到一般，其过程为：小前提一结论一大前提。
上述众多方法，济济一堂，单从方法大类上看，似乎冰炭不能置于一炉，例如法律解释与法律诠释意旨相佐，法律论证恰在以结论的正确性矫正只求结论的形式有效性的法律推论，岂能不同室操戈？好在事实与规范的适应程度不一，各方法便可各司其职，并处共存。设证在先，归纳和类比后继发生，类比还是循环往复的，演绎是在它们确立了大小前提之后才得以展开。
法律解释一般以字义为始，因为立法者力图将其原意反映在字义上。关于法律解释的体系构成，如果将解释的含义限定在以追寻立法者原意上，流行的客观目的解释则不属解释，比较法解释也并不构成单独一类且并非解释，人们在运用其他方法中均可采用比较方式，如中西司法解释的字面含义比较，中美产品责任法的客观目的比较，比较的目的是增强说服力或寻找根据。也由于其应用性，法律论证属于法律方法之列，法律论证理论研究大体存在以下两大类进路： 1．形式论证 （1）逻缉-分析立场（结论论证）。（二）论证与其地方法 1．论证与推论。
这就首先涉及法源的问题，通常包括制定法、判例法、习惯法、学理、道德。宽泛上还包括有关明确列出的权限、程序、生效范围、效力等级、主体身份、结果犯的规定。
本文则持小逻辑观，认为推论是从某些特定的前提中引出必然性结论的思维活动，其形式仅有演绎，表现为三段论。由于法律判断要解决的问题首先是，生活事实是否为可以进行法律评价的事实，是否为法律事实，在从前理解上大体肯定地回答这个问题后，才再去证明生活事实是否存在，因而，在动态上，建构小前提的过程不是生活事实一证明事实一法律事实，而是生活事实一法律事实一证明事实。
主张法律真实进者未明确建立自己的哲学观，在我看来，这是真理合法论，因为对生活事实的认定只要满足了证据法、程序法设置的证明标准即可。归属是凯尔森纯粹法学的基石性概念，它表明法律现象中事实与规范之间是一种归属关系，即如果一那么的关系，不同于自然现象中事实与事实间的一种因果关系。